בנימיני ואח' נ' בני בנני חברה לבנין בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 10.05.10 מחקתי את תביעת התובעים נגד הנתבעים 3-9 ללא צו להוצאות.

פסק דיני זה ניתן על יסוד בקשה מוסכמת שהוגשה מטעם הצדדים ע"י ב"כ התובעים.

ביום 6.6.10 פנו הנתבעים 3-9 בבקשה לביטול פסה"ד או לתיקונו – וזו הבקשה העומדת להכרעה.

2.הנתבעים 3-9 טוענים, כי הבקשה "המוסכמת" כלל לא הייתה מוסכמת ולא הוגשה בידיעתם ועל דעתם. הם לא הסכימו למחיקה ללא הוצאות אלא לדחייה ללא הוצאות. לכן, יש לראות את פסה"ד כפס"ד שניתן במעמד צד אחד, ותוך הטעייה, ויש לבטלו.

יחד עם זאת הודיעו הנתבעים 3-9, כי הם מוכנים להסכים כעת, כמו בשעתו, לדחיית התביעה ללא הוצאות, וכן נכונים הם למחיקת התביעה אך תוך פסיקת הוצאות.

3.התובעים מתנגדים לבקשה. עמדתם היא, כי הדברים נעשו בתום לב ובהסתמכות על הבנות שבין הצדדים במגעים שהתנהלו ביניהם עובר להגשת הבקשה. התובעים הבהירו בשעתו, כי בכל מקרה אינם מוכנים לדחייה, וכי הם נכונים רק למחיקה כדי לאפשר מיצוי מו"מ. הם בפירוש הבהירו, כי ישמרו על זכותם לתבוע מחדש למקרה של כשלון המו"מ. והם הבינו, שההסכמות הן למחיקה ללא הוצאות.

4.בכל הכבוד, אינני יכול לקבל את עמדת התובעים בדבר "הבנות שבין הצדדים".

כאשר הליך מתנהל בבימ"ש, ושני הצדדים מיוצגים - הרי שאף עו"ד רשאי להגיש בקשה מוסכמת ללא קבלת אישור מוקדם של ב"כ הצד שכנגד. כך, בין שהצדדים מנהלים מו"מ ישיר ללא עו"ד, ובין שעוה"ד מעורבים במו"מ הפשרה. אך בכל, מקרה כאשר פונים לביהמ"ש עם בקשה מוסכמת, עוה"ד שניהם צריכים לתת הסכמה ברורה ומפורשת זה לזה.

אינני חייב לקבוע ממצא ,האם מדובר בחוסר תום לב של התובעים , או שמא מדובר בטעות שבתום לב, שכן בהקשר שלנו אין חשיבות לעמדה הנפשית של התובעים. לענייננו, די לי בכך שהסכמה של עוה"ד של הנתבעים 3-9 לא ניתנה, ולכן הבקשה כמות שהיא לא הייתה מוסכמת, ופסה"ד שניתן על יסודה צריך להתבטל.

5.על אף האמור לעיל, הרי שמתוך הבקשה והתגובה והתשובה לתגובה שהוגשו כעת לביהמ"ש – אין מחלוקת שהתובעים רוצים במחיקה, והנתבעים 3-9 אינם מתנגדים לכך, כאשר נותרת מחלוקת רק לעניין ההוצאות.

6.לכן, אין הכרח לבטל את פסה"ד של מחיקת התביעה, וניתן להותירו כמלכתחילה, כאשר יש להכריע רק בשאלת ההוצאות.

ב"כ שני הצדדים טענו לכך בכתובים.

ולאחר עיון בטענות, נחה דעתי כי יש לחייב את התובעת לשלם לנתבעים 3-9 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד - כיוון שנקטו בהליך שהסתיים במחיקה, והנתבעים 3-9 נדרשו לעמל לא מבטל, לרבות הכנת הגנה ואף הגנה מתוקנת בעקבות תיקון התביעה, וכן להתייצבות לדיון.

מצד שני, יש להביא בחשבון את השלב המוקדם של סיום ההליכים.

ומצד שלישי יש להביא בחשבון, שאין זו הכרעה סופית, וצפוי "פרק ב'" להליכים אלו, ככל שהצדדים לא ישכילו לסיים את המחלוקות בהסכמה.

כן ראוי להביא בחשבון את הטרחתם של הנתבעים 3-9 לבקשה לביטול פס"ד, וזאת עקב כך שהבקשה של התובעים למתן פס"ד הייתה שגויה (כאשר הוצגה כבקשה מוסכמת, בעוד שלא הייתה מוסכמת).

7.סוף דבר, אני מותיר את מחיקת התביעה על כנה, אך מחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעים 3-9 ביחד ולחוד, לידי ב"כ, תוך 30 יום מהיום, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪ + מע"מ.

ניתן היום, י' אב תש"ע, 21 יולי 2010, בהעדר הצדדים.